Відео

12:58 Un peu de détente, professeur avec votre permission. S'il n'y a pas pas passage de temps et que les "choses" SONT, au lieu d'avoir été ou seront. Cela signifie qu'il n'y a plus de notion de cause et effet de la cause. L'effet cause la cause qui le cause ou, la cause est l'effet de son effet. C'est à dire, l'effet produit ou crée la cause qui lui "donne lieu" et vice versa. La bombe atomique a été fabriquée, ensuite elle a été larguée sur Hirochima, ce qui "donna lieu"' à ce qui "eu lieu"... ou aura lieu bientôt. Tout dépend de l'intervalle pris en considération. Peut-on dire que c'est le larguage de la bombe qui a précédé sa fabrication ou que les deux évènements, fabrication et larguage, sonts indépendants l'un de l'autre, ou qu'ils se sont déroulés, se déroulent, ou se dérouleront au même "instant" spatio-temporel ? Dans ce cas il n'y a pas de chronologie de faits, pas de bigbang, pas de galaxie, pas d'univers. RIEN et TOUT SONT, ou tout ou rien est, ou ne sera pas. Tout est vrai et faux à la fois... Le bigbang, serait alors vieux de 13.8 milliards d'années dans un certain référentiel. Dans un autre référentiel il aura lieu demain à 15:38. Tout cela est vraiment déconcertant. Pour ce qui est du libre arbitre, je ne pense pas qu'il existe dans l'absolu. Pas à cause de la relativité générale ou de l'intervalle spatio-temporel qui séparent les évènements. Une pièce de monnaie qu'on lance en l'air et qui tombe sur pile n'a pas choisi de tomber sur pile. Elle le fait parce que toutes les conditions physico-chimiques se sont réunis pour qu'elle tombe sur pile et pas sur face. C'est valable également pour moi. Je n'ai vraiment pas choisi, ou décidé, d'avoir une cervelle tellement petite qu'elle ne comprend pas rapidement que l'intervalle spatio-temporel qui sépare la planète terre du soleil n'est pas toujours égale à 150 millions de kilomètres, qui est seulement l'intervalle spatial et pas l'intervalle spacio-temporel. Ceci dit, professeur, vous êtes excellent. Merci pour vos cours gratuits sur youtube.

C'est tellement chouette ces cours purée. Tu n'as pas la chance d'avoir fait des études de sciences mais tu le regrettes amèrement : et bien tu peux poser tes fesses en classe et rattraper le temps perdu. Avec un prof vraiment génial. Je ne sais pas si on réalise dans quel (chouette) monde on vit quand même purée.. Merci !

Je croyais que les variations de vitesse étaient plutôt ce qu’on appelle des accélérations et pas des forces

Merci beaucoup pour ce cours qui ne met pas la lumière au cœur de la théorie! C’est assez (très) rare, à part les interventions de JM Lévy-Leblond par exemple. Dans cette vidéo vous évoquez l’impossibilité de synchroniser des horloges en mouvement relatif comme un signe qu’il faut arrêter de supposer un temps absolu, avant d’attaquer la présentation de la transformation de Lorentz. Vous mentionnez notamment que l’utilisation d’un signal, comme pour le cas d’horloges « au repos », ne fonctionnerait pas à cause de l’effet Doppler (la fréquence perçu des battements d’horloge serait différente de celle la source). Mais je me demandais ce qui empêcherait, par calcul, de déduire la fréquence de la source à partir de la fréquence observée? Je réalise bien que cette synchronisation est in fine impossible (et que le calcul que je suggère serait faux à cause justement des effets relativistes) mais je me demandais comment cela pouvait être compris, dans un contexte newtonien de temps absolu, via la problématique de la synchronisation des horloges.

Bonjour professeur, 35:35 lorsque vous faites le graph de l’addition des 2 courbes γ1 et γ2 dans les cartes x et y, j’ai l’impression que vous faites une moyenne des courbes plutôt que leur addition.

La réalité c est une superposition d états dont un état apparaît.ce qui nous donne l impression que l électron est omniprésent ce n’est que les états. Déterminer un état c est choisir une mesure du point à l infini dans un espace projectif. Autre chose à signaler c est que chaque mesure prise correspond à un état précis .en principe les mesures doivent être prises par plusieurs observateurs en même temps,car le système évolue dans le temps et on ne peut parler que de comment évolue Pour un ket g et a.ket g ne sont pas la même choses, mathématiquement se sont deux représentants de la même classe d équivalence.

Le cours est intéressant mais il faut donner des exemples

le fer est l'élément le plus stable . En serait -il de même 1fois sur 2 pour les autres-un plus stable et un moins stable?

Wanted Schrodinger's cat: 0.6 |dead > - 0.8 i |alive>

Parfaitement clair même si c'est absolument contre-intuitif ! La force de l'habitude spontanée et du ressenti entre bizarrement en conflit avec la démonstration mathématique rigoureuse et étonnamment simple basée sur des notions fondamentales extraordinairement peu nombreuses qui semblent elles aussi parfaitement évidentes !... Merci pour vos cours et votre passion de transmettre et d'être bien compris.

Super sympa, ces retours aux fondamentaux... Mais au fond, mesurer une durée n'est-elle pas quelque part aussi une mesure de distance ? Que ce soit l'écoulement dans un sablier, le mouvement d'un pendule, où même une horloge atomique où l'on mesure le passage d'une onde ?...

Bonjour professeur. Je voulais vous remercier pour la générosité que vous démontrez en nous offrant ces cours de très grande qualité. En particulier, j’en apprécie l’authenticité. Je voulais vous demander si vous pouviez nous recommander un livre qui traite comme vous le faites, de la géométrie différentielle, en partant des bases de la topologie et couvrant tous les outils mathématiques nécessaires pour construire et comprendre la relativité générale ? Merci encore Thierry

Nan il a dit "tenseur", moi j'ai des torseurs en mécanique 🤪

J' amais Aujourd' hui on a l' etats de hiere, parceque notre planete Terre a deja Parcourus des Millions de kms dans l' espace du cosmos, Galaxie , force Gravitationales,: ALBERT EINSTEIN?????

La planet Terre est en Orbite a 200.000km/h ainsi que la matiere changes en continuete Orbilales dans le cosmos,

Pour 9), il suffisait de dire que bra est un isomorphisme donc ket est son inverse et pour cette raison, ket est aussi un isomorphisme.

Est-il possible qu'un trou noir de Kerr possède des propriétés telles qu'au lieu d'être plus ou moins sphérique ils soit toroïdal ? Le rayon de la singularité annulaire étant plus grand que la distance a l'horizon des événements ?

Bonjour M. Parizot, J'ai 75 ans et j'ai suivi quelques uns de vos cours avec intérêt et plaisir. Celui sur la RG, que j'attendais chaque lundi avec impatience, est terminé (dommage! ;-) ) mais je dois reconnaître qu'il me faudra le reprendre et (ou) suivre celui que vous donnerez l'an prochain pour tout digérer (je me perds encore un peu dans certaines notions ou dans les indices qui montent ou descendent). Je tiens surtout à vous remercier de mettre le savoir universitaire à la portée de tous. Belle générosité!

Je me demande (de maniere tres speculative) si notre libre arbitre ne s'exerce pas via le choix de notre conscience d'explorer une des composantes plutot que les autres dans des situations d'intrication (e.g. pour simplifier outrageusement, dans un etat (|bras droit leve> + |bras gauche leve>)/sqrt(2), on peut decider de lever la bras droit ou le bras gauche).

Une petite remarque: pour que l'ordre des mesures d'Alice et Bob n'ait pas d'importance sur l'etat final (ce qui est necessaire pour qu'il n'y ait pas de probleme d'action instantanee a distance), il faut que les operateurs d'evolution correspondant aux deux mesures commutent. On retrouve cette condition en theorie quantique des champs (les operateurs de champs en deux points x et y de l'espace temps doivent commuter si l'intervalle entre x et y est de genre espace pour que la causalite soit respectee).

Un element d'explication de la regle de Born peut etre le suivant: si on effectue une longue series de N mesures d'un etat de spin alpha |+> + beta |->, on tombera sur une combinaison de produits tensoriels de N |+> et |->, avec pour chaque composante un coefficient alpha^(mombre de +) beta^(nombre de -). Du fait de la loi des grands nombres, la norme L^2 de la somme de composantes pour lesquelles il y a une proportion de + loin de |\alpha^2| (i.e. a distance > epsilon pour epsilon donne) tend vers 0 quand N tend vers l'infini. Si on neglige ces composantes on obtient un etat ou on observe une proportion de + proche de |\alpha|^2. Voir la fin de cet article: arxiv.org/abs/2011.12671

Bonjour. Si j’ai bien compris, vous privilégiez l’interprétation d’Everett pour expliquer les résultats des mesures de deux particules intriquées qui sont dans l’état e = a|+-> + b|-+>. Dans l’espace des états toute l’information est déjà présente, du fait de la combinaison des états. Il n’y a donc rien d’étonnant dans le cas où le système est dans l’état e que si Bob mesure - alors Alice mesure +, et si Bob mesure + alors Alice mesure -. La seule chose de surprenante serait que nous n’aurions accès qu’à une seule dimension (un état fondamental) de manière aléatoire, tantôt -+ et tantôt +-, ou que notre consciente ne nous permettrait pas d’avoir accès à l’état du système dans toutes ses composantes. Cela ne se rapproche t-il pas, d’une certaine façon, des variables cachées proposées par Einstein ? Dans le cas d’un deux particules intriquées, l’état général est eg = a|+-> + b|-+> + c|++> + d|-->, et par conséquent si Bob mesure - alors Alice mesure + ou -, puisque nous avons les états fondamentaux |+-> et |--> qui peuvent être mesurés - par Bob. Ma question est dans quel cas nous avons l’état e = a|+-> + b|-+> ? Je vous remercie par avance pour vos réponses car cela m’aiderait à mieux comprendre.

Bonjour et merci pour ce cours extrêmement clair. Je pensais avoir un peu compris la RG mais visiblement j'avais raté bien des choses importantes !!! J'ai toutefois une question qui me hante depuis le visionnage de ce dernier cours : Vous dites que la métrique de Schwarzschild n'est valable que dans le vide, donc au-delà de la surface de l'objet à symétrie sphérique. J'imagine que pour connaitre la métrique à l'intérieur de l'objet il faut remettre le tenseur énergie-impulsion sous forme d'une fonction de Heaviside par exemple, mais on peut intuiter qu'au centre elle doit être quasi-plate (en théorie newtonienne la force est nulle au centre). Si l'objet se contracte au point d'avoir un rayon plus petit que le rayon de Schwarzschild, sa surface va se cacher sous l'horizon des événements, mais il n'y a pas de raison pour que la métrique au centre ne soit plus quasi-plate. êtes-vous d'accord avec cette supposition ? Par ailleurs la contraction finira bien par s'arrêter du fait d'un cœur dur des particules ou tout simplement de l'agitation thermique (un trou noir est une fantastique bouteille thermos !). Du coup, ma question est : Pourquoi nous dit-on toujours qu'il y a une singularité au centre d'un trou noir ? Bien au contraire, j'ai l'impression que la métrique est quasi-plate au centre !!!

Merci pour toutes ces séries de cours, je vous suis depuis Orion ;-) Serait-ce un non-sens d'interpréter Phi* (push-forward) comme l'équivalent de Phi mais sur TpM -> TpN (au lieu de M -> N), ie qui donne l'image d'un vecteur de TpM dans TpN au lieu de l'image d'un point de M dans N ? Dans ce cas pourquoi ne pas le noter abusivement Phi aussi ? Idem pour le push-back qui ressemble à un Phi-1 (inverse de Phi) mais de Tp*N vers Tp*M

Formidable

Formidable !

Pull back = Rappel (de) et Push forward = Envoi (sur). Deux mots français, facilement prononçables, pour remplacer, sans chauvinisme, leurs homologues anglais...Merci pour cette annexe très inspirante.

Merci infiniment

Bonjour M. Parizot, J'avais déjà trouvé votre construction de la RR particulièrement "decoiffante" mais là, avec la RG, je ne trouve pas de mot;-) Quel plaisir de trouver un tel cours en français! Je me permets une question: que devient F=ma en RG? Ça va peut-être vous paraître naïf mais en RR on s'en sort avec la quadri-force, mais là jai du mal à voir la généralisation? (D'ailleurs il n'y a pas que ça que j'ai du mal à voir;-) Plus concrètement, comment calcule-t-on la ligne d'univers du vaisseau " Enterprise" quand il allume ses moteurs? : evidemment, en cosmologie tout est en chute libre , mais bon...;-)

Bonjour et encore merci pour vos vidéos de cours. Si on suppose que le moment magnétique est dans un état phi quelconque, correspondant au vecteur u sur la sphère de Bloch, soit qu'on puisse connaître l'état, soit du fait d'une première mesure suivant u, et que l'on mesure suivant u, on obtiendra a (avec une probabilité 1). Est-ce que l'on peut alors dire que la norme de u est toujours égale à a avant de le mesurer ? Si oui, quand on mesure suivant z (ou suivant toute autre direction différente de u), on obtiendra a ou -a (avec une probabilité cos² theta pour a et sin² theta pour -a), est-ce que l'on peut voir la mesure comme une rotation instantanée du vecteur u soit sur z, soit sur -z ?

Bonjour, quelle est la différence entre X(f) et X(df) ?

Bonjour Etienne, merci pour le partage !

❤😊😮

J'espère que vous lisez toujours vos commentaires et que vous pourrez répondre à ma question, assez naïve mais qui m'empêche d'avancer. Le SG mesure-t'il bien le moment magnétique suivant une direction ? Il donne + ou - µ0 suivant z (par exemple) qui sont des valeurs bien déterminées des états possibles de µ. On en déduit que tous les autres états sont des combinaisons linéaires de |µ0> sur z et |-µ0> sur z, y compris le cas particulier |µ0> sur x. Comment en combinant deux moments n'ayant que des composantes sur z, j'obtiens un moment selon x ? Autre doute, µ0 est bien la valeur maximale que pourrait prendre le moment magnétique (dans un cas classique) ?

Bonjour Monsieur Parizot. Un grand merci pour vos vidéos passionnantes, qui demandent beaucoup d'efforts à mon âge, mais cela vaut le coup et fait découvrir enfin des domaines que j'ai toujours regretté de n'avoir pas pu aborder lors de mes études d'ingénieur agronome. C'est extraordinaire de disposer de cours complets de ce niveau en langue française. Votre entrain et simplicité contribuent en plus à rendre ces cours indispensables captivants. Depuis longtemps une question me taraude, je profite de votre site pour vous la poser : un principe fondamental en relativité est qu'il existe une vitesse limite, celle de la lumière; existe=il d'autre part une vitesse de rotation limite ? Merci d'une éventuelle réponse à cette question qui est peut-être tout à fait idiote !

Petite précision : Schwarzschild n'a pas été blessé au front mais souffrait d'une maladie auto-immune dont il est mort peu de temps après (fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Schwarzschild)

Bonjour, A la fin de mes études en électricité et télématique, j'ai eu l'idée de mettre de la géométrie dans une résistance purement ohmique. Aujourd'hui j'aimerais partager et parler de ce projet ouvertement. Votre avis m'intéresse fortement 2 parties : A) le projet électrique, je ne fais que de parler d'électricité, le but est de parler de deux nouveaux effets électriques. (14 minutes ) ua-cam.com/video/wvYbidhC4oU/v-deo.htmlsi=KSBa6RF8B9wlIdnB B) la Relativité matricielle... oui ceci peut sembler très osé et ça l'est. Le but est de montrer comment je découvre. ! (40 min mais je me répète histoire de mettre en évidence la logique matricielle) ua-cam.com/video/rDXjPaGHYQ8/v-deo.htmlsi=KyxhyLJgBQu0CRO6 Je vous en serais particulièrement reconnaissant si vous m'accordiez de votre temps afin de regarder et me dire votre avis. Merci pour vos vidéos passionnantes, Meilleures Salutations.

Bonjour, c'est passionnant merci. @Etienne Parizot, est-il possible de considérer que nous ne soyons pas encore né pour un référentiel tiers ?

Vous parliez de temps propre de certaines particules et de leur durée de vie, selon que l'on soit dans le référentiel propre ou le référentiel terrestre. Je me posais la question pour le photon, qui va justement à la vitesse de la lumière. Pour ce dernier, l'univers tel que nous le percevons sur terre, n'est il pas réduit à un point par rapport à son referentiel propre ? Et ne parcourt il pas l'ensemble de son trajet instantanément ?

svp le cours pdf?

Ces mots me viennent spontanément : passionnant, honnêteté intellectuelle, sincérité, souci du mot et de la pensée juste. Merci, j'ai un grand plaisir à vous écouter !

Si les atomes d'argent sont comme des petits aimants et que le champ magnétique est plus intense d'un côte du système que de l'autre, pourquoi les atomes d'argent ne s'orientent pas tous suivant le champ le plus intense ? Et si oui pourquoi on observe pas des valeurs entre 0 et y0 (ou entre entre -y0 et 0) distribuées de manière égale ? Ou est-ce le fait d'être en interaction avec le champ mangétique qui force l'atome (l'électron sur la dernière couche) à prendre la valeur -yo ou yo, et si oui pourquoi ils s'orientent pas tous, juste après, suivant le champ mangétique le plus intense et donc une seule valeur à l'arrivée yo ou -yo ?

Bonjour monsieur Parizot, je vous suis depuis quelques années et je tenais à vous remercier pour toutes vos vidéos même si je suis loin de toutes les avoir vus, cela dit c'est toujours un enchantement de voir avec quel amour et quelle passion vous avez envie de transmettre vos cours. Je pense que... Non pardon, en fait je sais que... Si tous les profs étaient comme vous elle faisait leur métier avec autant d'amour il y aurait tellement moins d'échec scolaire, dont j'ai fait partie d'ailleurs. Aujourd'hui j'ai 46 ans et c'est un plaisir d'écouter vos cours même si je suis loin de tout comprendre, mais c'est cette passion qui émane de vous qui me donne plaisir à regarder vos vidéos ! Ce qui est dommage c'est que Squeezie et ses copains les crétinos feront toujours beaucoup plus de vues que vous, bref le monde a toujours été injuste. 😉

Bonjour, Je ne sais pas vraiment où poster cette question, et comme vous revenez au fondamentaux dans cette partie, j'en profite : Une question me tarabuste en ce qui concerne l'utilisation de la multiplication (x) en physique... Je conçoit bien ce qu'est une addition; c'est la quantification d'une grandeur. D'un certain point de vue, on peut dire que la multiplication par un scalaire relève du même objectif (c'est une addition indirecte...) Mais que représente la multiplication de deux grandeurs différentes ? m x v par exemple... comment en vient-on a se dire : " tiens, je vais prendre la masse et je vais la multiplier par la vitesse..." J'espère être clair dans ma formulation. Je ne saurais jamais vous dire assez ma reconnaissance concernant vos partages! Merci d'avance pour votre attention

Bonjour monsieur ,svp à ce que tu parle dans votre védios sur la base continue? ,mes salutations.

Bonjour, Merci pour vos cours qui allient précision mathématique et intuition physique. Justement, j'ai une qustion à ce propos. Vous définissez la dérivée covariante d'un champ de vecteurs le long d'un autre champ de vecteurs de manière formelle et mathématique (en respectant la linéarité et la règle de Leibnitz) mais j'ai du mal à voir pourquoi cette définition illustre bien l'idée physique de variation du champ. Alors que pour la dérivée covariante d'une fonction le long d' un champ de vecteurs, c'est clair via les dérivées partielles.

Je suis content de voir que Einstein lui-même a galéré 😉

Bonjour, j'ai deux petites questions à vous poser. Pourriez vous preciser le volume horaire de ce cours ? si j'ai bien compté il y avait 39h de seances de cours; mais combien d'heures de TD ? Pourriez vous donner aussi quelques references bibliographiques ? Merci pour vos reponses. (et merci pour le partage!)

Super j’allais juste vous le demander

Bonjour monsieur, je voudrais savoir combien de temps il faut pour maitriser la relativité générale et si vouloir la " maitriser " a réellement un sens. Les cours dessus ont l'air tellement denses qu'on s'y perd. Merci